![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Происхождение грамотности
zimaj. Reposted by matholimp at 2012-12-14 00:10:00.Жыл-был чилавек. Купалса, загарал, рыбу лавил – харашо жыл, вопщем. Но аднажды панравилась иму девушка, каторая жыла по сасетству. И захател чилавек на этой девушке жинится. И ришил напесать ей письмо: «Хачу на тибе жиницца!» Падумал-падумал и напесал «жинится»… Но чуствует, что-то не то, разтирялса.
– Напеши «выхади за миня замуш»! – пасаветовал друк, каторый прахадил мима.
– А если эта ниправильна? И ана ни выйдед за миня замуш?
– Тагда тибе нужна граматнасть, штобы фсё было харашо.
– А где иё взять? – спрасил чилавек.
– Иди сто дней и сто начей, там сидит бох, папросишь у ниво, он может фсё!
И пашол чилавек. Шол-шол, шол-шол, пришол. И гаварит:
– Здра-а-а-ствуй, бох! Дай, пажалуста, граматнасть! Я хачу жиницца… или жинится…
Бох хлопнул сибя па лбу ладонью и гаварит:
– Фу ты, срань господня, срам-то какой!.. Забыл, совсем забыл!..
И дал человеку грамотность. Человек обрадовался и пошёл уже, было, домой, как бог вдруг говорит:
– Ну-ка, дай-ка паспорт на минутку, а то, я чувствую, у тебя там…
И исправил у человека в паспорте «Одам» на «Адам».
Человек вернулся к себе, женился, и всё было хорошо. А другу тому, который совет дал, человек большое-большое спасибо сказал!
твиттере
?
Мне казалось, что мы этим и занимаемся. то бишь рассматриваем "согласованности с альтернативными источниками" гипотезы о "северном" происхождении руси.
На мой взгляд данная гипотеза противоречит источникам, и адепты оной никак эти противоречия не разрешают.
А вы как думаете?
no subject
Заметьте, я не утверждаю, будто гипотеза доказана. Однако я нахожу, что аргументов в её пользу гораздо больше, чем против неё. А нестыковок в ней меньше, чем у альтернативных гипотез.
что происходит?
Вернёмся к нашим баранам, обсуждаемая гипотеза основывается на
а) "северном" происхождении этнонима "русь"
б) данный этноним принёс на юг Олег
Во первых п. а нет ни одного источника, это лишь кабинетная конструкция. Во вторых п. б противоречат множество источников свидетельствующих о присутствии руси на юге ВЕ до легендарного прихода Олега.
- Однако я нахожу, что аргументов в её пользу гораздо больше.
- А нестыковок в ней меньше.
Давйте хотя бы разберём эти два пункта.
no subject
Есть одна гипотеза, есть другая, есть много ещё.
Подчёркиваю слово "гипотеза": ни одна из них мало-мальски не обоснована. Все без исключения - лишь кабинетные конструкции. Для каждой найдётся великое множество противоречащих ей "источников".
И что?
no subject
Предмет разбора:
а) как объясняет гипотеза отсутствие источников о карельском происхождении руси
б) как объясняет гипотеза о многочисленности указаний на присутствие руси на юге ВЕ до прихода Олега
Вот два конкретных противоречия, дайте конкретный ответ, если конечно в рамках данной гипотезы это возможно.
no subject
Я безуспешно пытаюсь объяснить Вам, что Вы ставите некорректные вопросы.
Прежде всего, гипотеза вообще не обязана ничего объяснять. Пока она гипотеза.
Тем более, гипотеза не обязана объяснять противоречия с другой гипотезой.
а ведь всё довольно грустно
вобщето карельская гипотеза объясняет происхождение руси, в противном случае зачем она вообще нужна.
- Вы ставите некорректные вопросы.
Например? То бишь вопрос есть ли доказателства карельской гипотезы вы считаете некоректным?
- гипотеза не обязана объяснять противоречия с другой гипотезой.
Про другие гипотезы я речь не вёл. Наличие письменных источников не есть гипотеза, это есть факты, факты неопровержимые, ибо они факты. И если гипотеза противоречит фактам, то это проблема гипотезы, а не фактов.
Подумайте об этом.
no subject
Поэтому нет ничего глупее вопроса "есть ли доказательства гипотезы?". Как только доказательства появятся, так сразу она перестанет быть гипотезой.
А если подумать?
Как правило, гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих её наблюдений (примеров), и поэтому выглядит правдоподобно. Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт, или же опровергают, переводя в разряд ложных утверждений.
Эта гипотеза не основана на чём либо, поэтому гипотезой не является. Если даже посчитать что «ruskej» — «красный» есть доказательство то опровергнуть её можно достаточным кол-вом фактов, тогда она является ложным утверждением.
Вы что выбираете?
no subject
В конце концов, я же не попом работаю. Поэтому не вижу смысла Вас переубеждать, несмотря на полнейшую несостоятельность Вашей "логики".
не надо
- В конце концов, я же не попом работаю
В том то и дело, что в Карельскую идею можно лишь поверить, обосновать её не возможно. То бишь для вас это символ веры.
- Поэтому не вижу смысла Вас переубеждать
Вам нечем это сделать, поэтому не стоит играть в оскорблённую невинность.
- полнейшую несостоятельность Вашей "логики".
в чём она выражается?
no subject
Бессмысленно сравнивать между собой разные гипотезы с точки зрения их "правдоподобия" и т.п. Каждая из них либо верна, либо ошибочна, а между этими крайностями только неопределённость.
Там, где Вам померещилась оскорблённая невинность, совсем другое.
Вы настойчиво требуете от меня доказательство (заметьте, не моей!) гипотезы даже после того, как я Вам неоднократно повторил, что я такого доказательства не видел и не знаю. Но теперь я ещё и открою Вам "страшную тайну": у меня вовсе нет цели её доказать. Нет, не потому, что гипотеза мне недостаточно интересна. Просто цель совершенно другая: я хочу разобраться в ИСТИНЕ.
Я не знаю, верна ли эта гипотеза. Может оказаться, что мне (или кому-то другому) удастся её доказать. Но не исключено, что гипотеза будет опровергнута. И у меня нет цели доказывать любой ценой, вопреки фактам и здравому смыслу.
Да, пока доказательства нет, не остаётся ничего другого, как либо верить, либо не верить. И заметьте, что вера очень часто МЕШАЕТ доказыванию.
Вот здесь и вылезает огромная разница с попом. Если добросовестный исследователь (информатик) пытается найти истину, какой бы она в итоге ни оказалась, то поп (фальсификатор истории) вместо этого стремится НАВЯЗАТЬ собственную точку зрения (для чего часто пытается замаскировать её правдоподобными рассуждениями).
no subject
Потому что его нет, т.к. Карельская гипотеза суть альтернативная история, художественное изложение основанное на реальных событиях.
- я хочу разобраться в ИСТИНЕ.
? что за метафизика? как вы пытаетесь разобраться в истине, если используете ложнуй способо. Карельская гипотеза это ничего, пустое место, с помощью карельской гипотезы ни в какой истине ни разобраться.
- поп
вы воинствующий атеист?
- Если добросовестный исследователь (информатик) пытается найти истину
А мне вот интересно как вы пытаетесь найти истину, доказательство вас не интересует, фактам вы не верите, каков ваш способ отыскания оной?
(no subject)
Давайте сначала
(no subject)
?
(no subject)
вот это уже предметно
(no subject)
(no subject)
(no subject)
Не надо юлить
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
А именно?
Пока не будет доказано ложность фактов (письменных источников), оные являются фактами, комплекс которых и составляет нучное понимание проблемы, то бишь гипотезу. Всё остальное мистика.
Подумайте и об этом...
no subject
В случае Иоакимовской летописи фальсификация её Татищевым практически общепризнанна. Какого доказательства Вам здесь не хватает? Да, не пойман - не вор. Но как теперь поймать?
no subject
- Примерно такой же "логики" придерживаются в судах. Поэтому кто бы чего бы там ни набрехал с три короба, всё это сразу же будет признано "доказательством".
С юристами Вы бы легко договорились. Однако я - информатик. В силу чего придерживаюсь совершенно иных критериев.
В частности, если кто-то разучился доказывать теорему Пифагора, то из этого факта личного незнания (неумения) нельзя делать вывод о ложности самой теоремы.
оч.интересно
Мне кажется человека знакомому с математикой здесь есть где применить свои знания
no subject
Какое ещё может быть "правдоподобие"? Только словоблудие чистейшей воды.
no subject
(no subject)
no subject
В этом и состоит некорректность Ваших рассуждений. Принятие БЕЗ доказательства одной гипотезы в контексте обсуждения другой - грубейшая методологическая ошибка.
no subject
"Где же факты" карельщины?
"Принятие БЕЗ доказательства одной гипотезы ... - грубейшая методологическая ошибка."
no subject
Пока это гипотеза, никакого доказательства у неё нет и быть не может.
no subject
ГИПОТЕЗА
(от греч. hipothesis — основание, предположение) — положение, выдвигаемое в качестве предварительного, условного объяснения некоторого явления ...
Выдвигаемая на основе определенного знания ...
Получив подтверждение, Г. превращается в истину ...
Опровергнутая Г. становится ложным положением и опять-таки перестает быть Г.
...
Сложный прием, включающий в себя как выдвижение предположения, так и его последующее доказательство.
То бишь что мы видим, гипотеза должна быть проверяема, доджна быть доказана или отвергнута (ну или третье).
Гипотеза о Карельщину ничем не доказывается, поэтому истинной она не может стать, отвергается она на раз.
чё не так?
no subject
1) выдвигается,
2) ...
3) либо доказывается, либо опровергается.
Итак, жизнь гипотезы начинается с п. 1), а заканчивается (или НИКОГДА не заканчивается!) в п. 3).
Но 1) и 3) - лишь краткие моменты. Тогда как постоянно гипотеза находится в состоянии 2).